简介：【黄晓明控告多位网友】这是怎么一其实呢？今日，北京北京星权律师事务所公布案件，针对网络中传播的关于黄晓明的造假内容，已将几位微博用户诉至北京互联网法院。也就是说黄晓明控告了多位网友。

要告诉网络早就不是法外之地。别没人为了自己一时间心痛，转行一时间键盘侠。冷不丁就侵害人家名誉权了。

那么，如何确认否侵害名誉权？下面跟大律师网小编一起去想到吧。【黄晓明控告多位网友】这是怎么一其实呢?2月24日，北京星权律师事务所公布案件简讯，针对网络中传播的关于黄晓明的造假内容，已将几位微博用户诉至北京互联网法院，催促法院责令北京微梦创科网络技术有限公司(即新浪微博)透露上述三位微博用户的发帖证书信息，并将在信息透露之后，针对上述微博用户中怠于暂停侵权行为或有其他相当严重侵权行为情节的发帖证书主体展开控告。

同时，催促法院判令各被告向黄晓明公开发表赔礼道歉、赔偿金其涉及的经济损失以及精神伤害抚慰金等。要告诉网络早就不是法外之地。别没人为了自己一时间心痛，转行一时间键盘侠。冷不丁就侵害人家名誉权了。

侵害名誉权需承担哪些法律责任?人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人暂停侵犯、恢复名誉、避免影响、赔礼道歉、赔偿损失。恢复名誉、避免影响、赔礼道歉可以书面或口头的方式展开，内容需事前经人民法院审查。

恢复名誉、避免影响的范围，一般不应与侵权行为所导致不良影响的范围非常。公民、法人因名誉权受到侵犯拒绝赔偿金的，侵权人不应赔偿金侵权行为导致的经济损失;公民并明确提出精神损害赔偿拒绝的，人民法院可根据侵权人的罪过程度、侵权行为的明确情节、给受害人导致精神伤害的后果等情况酌定。如何确认否侵害名誉权?1、被告否实行了羞辱、毁谤不道德。

根据民法通则第一百零一条的规定，侵犯名誉权的不道德以羞辱、毁谤为主要方式，因此，确认否包含名誉权侵权行为，首先不应确认行为人否实行了羞辱、毁谤不道德。羞辱是指蓄意以暴力或其他方式丑化他人人格，损毁他人名誉。实践中，羞辱不道德的方式主要有以下几种：暴力行为，语言羞辱，文字羞辱，其他方式。

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(全面推行)》第140条规定：以书面、口头等形式鼓吹他人的隐私，或者捏造事实行径丑化他人人格，以及用羞辱、毁谤等方式伤害他人名誉，导致一定影响的，应该确认为侵犯公民名誉权的不道德。因此，只有在导致一定影响的情况下，才能确认为侵犯公民名誉权的不道德。毁谤是以书面、口头等捏造事实来丑化他人人格。

其特点为：陈述的事实是欺诈的，以语言、文字、漫画或者其他方式展开，毁谤的不道德造成受害人社会评价的减少。毁谤主要有口头毁谤和书面毁谤两种。一般来说，只要行为人将某种与事实相符的情况公开发表并导致对他人名誉的损毁，就包含毁谤。

不过，由于言词本身更为模棱两可或有歧义，确认言词的内容否具备诽谤性时，必需对言词不作全面的分析和解读，并根据一般人的观点、参照整体性标准来确认。在本案中，被告接到检举信后，依据监理合约誓约，在工作联系单中明确提出了对原告的意见评价及替换监理的建议。该意见评价没牵涉到明确事实，不是事实陈述，且并未蓄意对外展开散播，因此，被告的不道德不属于羞辱、毁谤不道德。

2、被告否不存在罪过。名誉权侵权行为，限于过错责任。

《意见》第150条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵犯，公民或者法人拒绝赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的罪过程度、侵权行为的明确情节、后果和影响确认其赔偿金责任。在确认损毁名誉时，原告必需原告证明被告有罪过。在本案中，被告向原告单位发送到工作联系单，归属于长时间的工作范畴，没罪过。

3、在工作联系单中明确提出意见评价否不会侵犯名誉权。被告依照合约誓约在工作联系单中明确提出意见评价，归属于侵犯名誉权的一种申辩事由，是一种不顾一切行使权利的不道德。侵犯名誉权的申辩事由，是指被告针对原告明确提出的分担侵犯名誉权责任的催促而明确提出的证明原告的催促不正式成立或不几乎正式成立的事实。

王利明先生指出，申辩事由主要有如下几种：内容现实，不顾一切的舆论监督，合理提到，不顾一切行使权利，受害人表示同意，第三人罪过，遵守法律和道德上的义务。不顾一切行使权利不应不具备如下要件： (1)必需有合法许可或依据法律规定、合约誓约拥有实行某种不道德的权利。(2)不顾一切行使权利的不道德是适当的。

不顾一切行使权利并非都会导致对公民和法人名誉权的侵犯，只有在必需行使权利而且行使权利不会导致对他人伤害的情况下，才能沦为申辩事由。法人或者其他的组织依据合约誓约对职工做出的牵涉到个人品德的意见评价，归属于不顾一切行使权利的不道德。

即使评价有不当之处，也无法指出是侵犯名誉权。因为依据合约誓约做出意见评价本身是合法行使权利的展现出，不不应牵涉到名誉权的侵犯问题。但是，如果远超过职权范围，蓄意散播有损他人名誉的言论，则可以包含侵权行为。

在本案中，根据监理合约誓约，被告指出监理人员不符合要求，有权书面拒绝对调监理人。被告收到工作联系单，做出意见评价，被告的不道德是在行使合约彰显的权利，不包含侵权行为。

以上乃是大律师网小编今天为您共享的热点资讯，如果你有其他疑惑法律问题必须咨询，青睐约见咨询大律师网涉及律师。

本文来源：博鱼(boyu·中国)官方网站-www.rubituci.com